החלטה בתיק ת"א 10335-11-12

התובע, הגיש כנגד הנתבעים, תביעה כספית בת כ- 103,000ש"ח בסדר דין מקוצר.

כתב התביעה מציין, כי הנתבעת 1 ניהלה בסניף אבן יהודה חשבון ונותר בו חובה העומד על סכום התביעה, כמפורט בכתב התביעה.

הנתבעים 2 ו-4 הם בעלי ענין של הנתבעת 1 ועל כן אינם מוגדרים כערב מוגן ואף לא כערב יחיד.

הנתבע 3, הוא ערב יחיד, אך אינו ערב מוגן, נוכח סכום הערבות.

כל הנתבעים נדרשו ע"י התובע לסלק את סכום התביעה אך לא נעשה זאת, חרף התראות.

ביום 3/1/2013 הוגשה ע"י הנתבעים בקשת רשות להתגונן הנסמכת בתצהירו של הנתבע 3 המצהיר, כי הנתבעת 1 ריכזה פעילות משלימה לפעילותה של הנתבעת 4 אשר הפעילה את מכון רישוי אלישע (1999) בע"מ (מכון אלישע) אשר היה בבעלות מר אלישע פנטי (פנטי).

בשלהי 2011 החל סכסוך בין הנתבעת 4 לבין פנטי אשר אמור היה להעביר לנתבעת 4 את כלל התקבולים בניכוי תשלום חודשי המגיע לו מכוח החזקתו בכתב הרשאה להפעלת מכון רישוי.

עפ"י המוצהר, פנטי ניצל שליטתו בחשבון הבנק על מנת ליטול סכומים עודפים.

התצהיר כולל הצהרות שונות אשר חלקן כלל אינו בגדר עובדות להצהיר עליהן.

מבין ההצהרות העוסקות בעובדות גם אלו:

התובע "...סגר מידית למבקשים את מסגרת האשראי על אף שהחזיק בבטוחות ובפקדונות מספקים להיקף האשראי שניתן למבקשים...".

בשנת 2011 בשל סכסוך בין המבקשת 4 לבין מנהלה של מכון רישוי אלישע (1999) ח"פ 512761347 ("אלישע") ובעליו נסתבר למצהיר, כי אלישע ניצל את המצב שנזדמן בפניו בכך שתקבוליה של מכון אלישע הנ"ל, הגם שהיו שייכים למבקשת 4, נוהלו באמצעות הנהלת חשבונות וחשבון בנק של פנטי  אצל המשיב.

המנהל ("פנטי") אמור היה להעביר למבקשת 4 את כל התקבולים בניכוי תשלום חודשי עפ"י הסכמה בין אלישע לבין המבקשת 4 ולקח לעצמו סכומים עודפים.

לבד מזאת, המבקשת 4 ביצעה במכון הרישוי השקעות בסכום המתקרב ל- 300,000 ש"ח, אותם אמור היה להחזיר פנטי למבקשת 4.

עובדות אלו, אליבא דמצהיר מהותית ושייכת לתיק זה שכן דרישת המבקשים 4 ו-2, מפנטי להשיב את הכספים שנטל למבקשת 4, זכתה לתגובה בדמות דרישה אל המבקשים4 ו-2 לפנות את שטח מכון הרישוי של אלישע, עד ליום 13/11/2011.

בשל כך, הוגשה תובענה לביהמ"ש המחוזי מחוז מרכז, הסכסוך בין המבקשת 4 לאלישע הועבר לבוררות, ניתנו שם סעדים זמניים אשר אפשרו למבקשים 2 +4, להמשיך את פעילותם עד יום 1/3/2012.

עפ"י המוצהר בשלב ראשון עפ"י החלטת ביהמ"ש הבוררות התבררה בפני כב' השופט בדימוס אריה רזי, ומעת שהבורר הנכבד חלה, מונה כב' השופט בדימוס משה גל, כבורר, חלף קודמו.

כך או אחרת, מוצהר ע"י המצהיר, כי לאחר שהחלו ההליכים המשפטיים המתוארים לעיל, פנה פנטי אל המצהיר והודיע לו, כי יפעל אצל המשיב על מנת לעצור את כל פעילותו הבנקאית ולגרום לקריסתו הכלכלית.

כשנודע למבקש 2 ("מגורמים שלישיים") שפרטיהם אינם בנמצא בתצהירו, אודות פעילותו של פנטי אצל מנהל המשיב בסניף השייך, פנו המבקשים 4 ו-2, לבורר אריה רזי, על מנת לעצור את פניותיו של פנטי אל המשיב.